Bogotá, junio de 2025.
Durante un debate jurídico de alto nivel transmitido por radio nacional, el destacado jurista Mauricio Gaona urgió a los magistrados de la Corte Constitucional a cumplir con su juramento de defender la Constitución y la ley, argumentando que la institucionalidad democrática se encuentra en un momento decisivo. Sus palabras fueron dirigidas personalmente al ministro de Justicia, Eduardo Montealegre, y resonaron con fuerza en el escenario político y jurídico del país.

🧭 Contexto del debate

El punto central de la controversia fue la legalidad de la consulta popular convocada por decreto presidencial, a raíz del decreto que había sido vetado por el Senado. Mientras el ministro de Justicia defendía la potestad del presidente para ejercer un “control constitucional difuso”, el profesor Gaona consideró tal postura como un peligroso desliz hacia un autoritarismo constitucional, capaz de erosionar la separación de poderes y la supremacía judicial establecida por la Carta.

🗣️ Voz crítica: “cumplan con el juramento”

En su intervención, Gaona recordó a los magistrados que su función no es un mero cargo, sino un compromiso ético adquirido en su posesión. Llamó a honrar este juramento, ya que, a su juicio, existe una amenaza real de que se utilicen mecanismos institucionales para subvertir los controles constitucionales establecidos.

Dijo textualmente que el momento actual “requiere de carácter para preservar lo que pelvis más allá de decisiones temporales: el equilibrio institucional que sostiene una democracia”.

🧩 Temas centrales del cruce de ideas

1. Control constitucional difuso vs. Poder presidencial

• Montealegre defendió que, en teoría constitucional comparada, existe espacio para que el Ejecutivo efectúe excepciones de inconstitucionalidad, incluso sin la aprobación del Congreso.

• Gaona respondió que dicha facultad no puede ni debe confundirse con la exégesis judicial. Resaltó que solo un tribunal puede ejercer ese tipo de control, y plantear lo contrario es socavar la Constitución.

2. Asamblea “popular” vs. Nacional Constituyente

• Ignorando la diferencia semántica, Gaona criticó la idea de una “Asamblea Popular Constituyente” que, según él, debilita la participación representativa y podría ser utilizada por gobiernos autoritarios para evadir procedimientos constitucionales.

• Advirtió que un cambio constitucional requiere un mecanismo de convocatoria y quórum más robusto, que incluya a todos los sectores, no una versión reducida que concentre poder en el Ejecutivo.

🇨🇴 La dimensión política y simbólica

El debate no solo fue una confrontación jurídica, sino también un momento simbólico: Gaona, hijo de un magistrado asesinado en la toma del Palacio de Justicia, apeló a ese legado de defensa institucional. Recordó que “la historia exige” a los magistrados que protejan el marco democrático heredado de generaciones que fueron asesinadas defendiendo la Corte.

📈 Reacciones e impacto

• En redes sociales y medios especializados, Gaona fue aclamado como el vocero de la defensa constitucional, generando corrientes de apoyo entre académicos, juristas y sectores de oposición.

• El cruce dejó claro que, más allá del contenido específico del decreto, existe una tensión profunda sobre el alcance real del control presidencial, el papel de los tribunales y los límites del poder ejecutivo.

🧭 Lo que sigue

La discusión, llamativamente técnica, puso en el centro de la agenda política un problema central: ¿Quién decide el contenido de la Constitución y hasta dónde pueden actuar los poderes para modificar su alcance?
El pronunciamiento de Gaona, como figura moral y simbólica, ha convertido el debate jurídico en un problema existencial de la democracia colombiana.