En un giro diplomático de alto voltaje, el gobierno de Estados Unidos revocó la visa del presidente Gustavo Petro, generando un choque sin precedentes entre Bogotá y Washington. El mandatario no se quedó en silencio: calificó la medida como una violación flagrante de los principios de inmunidad diplomática y lanzó una ofensiva retórica para defender su posición y la dignidad de Colombia.
La abrupta medida que encendió la crisis
La decisión de cancelar el visado presidencial sorprendió al gabinete colombiano y a varios observadores internacionales. Fue interpretada como una reacción al discurso que Petro pronunció días atrás en Nueva York, durante una manifestación pro palestina, donde instó a los soldados estadounidenses a “desobedecer órdenes” y habló de conformar un ejército internacional en defensa de la humanidad.
Las palabras del Departamento de Estado, calificando esas acciones como “imprudentes e incendiarias”, desencadenaron la medida de expulsión de facto del mandatario del territorio diplomático estadounidense.
La réplica de Petro: indignación y denuncia
Al conocerse la noticia, Petro usó espacios públicos y redes para responder. En su pronunciamiento dijo que EE. UU. había roto “todas las normas de inmunidad” que protegen a jefes de Estado y representantes diplomáticos. Fue enfático en afirmar que esa acción no solo atentaba contra él como persona, sino contra la institucionalidad democrática de Colombia y el statu quo del derecho internacional.
Como parte de su contraofensiva, propuso que la sede de las Naciones Unidas —actualmente en Nueva York— no pudiera seguir hospedando una organización que permite este tipo de atropellos diplomáticos. En sus palabras, si se naturaliza que un presidente pueda ser sancionado así, se debilita el sistema multilateral mismo.
Doble frente diplomático: implicaciones y consecuencias
La revocación de la visa implica más que una afrenta simbólica: tiene ramificaciones políticas, diplomáticas y estratégicas. Por un lado, representa un rompimiento formal del os.environ de respeto que suele reservarse entre naciones. Por otro, puede influir en decisiones de carácter económico y militar entre los dos países.
Colombia, que históricamente ha dependido de cooperación en seguridad, lucha antidrogas, comercio y asistencia militar con EE. UU., ahora enfrenta un momento de tensión mayor: nadie sabe con certeza cómo responderá Washington en términos operativos.
Voces del entorno: apoyo y reproche
Inmediatamente aparecieron reacciones. Del lado de la coalición de gobierno, ministros y aliados defendieron a Petro, criticando que EE. UU. golpeara directamente al presidente en lugar de a sus políticas. El ministro del Interior fue uno de los primeros en expresar indignación pública, sugiriendo que Estados Unidos “actuaba como imperio”.
En contraste, sectores políticos de oposición, empresarios e incluso expresidentes plantearon que no era la forma de actuar diplomáticamente. Algunos advirtieron que el presidente había cruzado límites al usar espacios formales (una capital de otro país) para hacer llamados de desobediencia y confrontación, y que esa provocación tenía costos reales para la imagen internacional de Colombia.
Historia que pesa: ecos de casos anteriores
No es la primera vez que un presidente colombiano ve su visa anulada. En 1996, al entonces presidente Ernesto Samper le retiraron el visado estadounidense por acusaciones de vinculación con narcotráfico. Esa medida dejó una cicatriz en las relaciones bilaterales y hoy sirve de antecedente inmediato frente al episodio de Petro.
Sin embargo, el contexto actual multiplica el impacto: vivimos una era de conectividad global, gobernanza digital y alta sensibilidad diplomática. Revocar una visa presidencial hoy tiene una carga simbólica y mediática mucho más intensa.
Escenarios que se abren
Negociaciones silenciosas: es posible que detrás de escena se activen canales diplomáticos para mediar la restitución de la visa o algún arreglo de cortadura.
Enfrentamiento abierto: si EE. UU. mantiene su decisión, Colombia podría adoptar respuestas diplomáticas, suspender pactos o reconsiderar acuerdos bilaterales.
Domino en Latinoamérica: este caso podría alentar a otros gobiernos de la región con agendas similares a desafiar decisiones unilaterales, usando el caso como precedente.
Ajustes en la política exterior colombiana: este episodio obligará a replantear cómo el Gobierno usa discursos internacionales, protestas diplomáticas y posicionamientos de alto perfil ante naciones poderosas.